主题色彩

非自己首要职责对工伤确定的影响

  【案情】

  李某为奉化市捷达物业公司员工,其在骑电动车上班途中因躲避迎面而来的自行车跌倒受伤。后交警确定李某在骑电动车过程中玩手机是导致事端首要原因,李某负事端首要职责。

  【不合】

  对李某在上班途中因交通事端所受损伤能否确定为工伤,有两种截然相反的观念。一种定见以为,李某是在上班途中出交通事端,依据《工伤保险法令》相关规则,应确定为工伤;另一种定见则以为,李某尽管是在上班途中受伤,但受伤原因乃是其在骑电动车过程中一手骑车一手玩手机,交警确定其自身负事端首要职责,故依据《工伤保险法令》规则,李某不该被确定为工伤。

  【分析】

  2010年新修订的《工伤保险法令》十四条规则,员工在上下班途中,遭到非自己首要职责的交通事端或许城市轨道交通、客运轮渡、火车事端损伤的,应当确定为工伤。李某能否确定为工伤,实际上触及非自己首要职责的法令适用问题,也便是对2010年《工伤保险法令》十四条关于非首要职责的规则是否能够作目的性限缩解说。

  我国2003年《工伤保险法令》第十四条规则,员工在上下班途中,遭到机动车事端损伤的,应当确定为工伤。2010年《工伤保险法令》十四条规则,员工在上下班途中,遭到非自己首要职责的交通事端或许城市轨道交通、客运轮渡、火车事端损伤的,应当确定为工伤。与原法令比较,新法令的这一规则在事端方面扩展了确定为工伤的景象。这是由于,跟着电动自行车的遍及,非机动车交通事端份额逐年上升,这些事端的受害人没有机动车第三者职责强制保险和路途交通事端救助基金的保证,从准则公正视点动身,应当将员工在上下班途中遭到的机动车和非机动车(助推车、三轮车、自行车)交通事端损伤都归入工伤确定规模。

  此外,员工乘坐城市轨道交通工具、客运轮渡、火车上下班状况的日益增多,需求将遭到城市轨道交通工具、客运轮渡、火车事端损伤的也归入工伤确定规模。

  《企业员工工伤保险试行方法》八条规则,员工在上下班的规则时刻和规则线路上,发作无自己职责或许非自己首要职责的路途交通机动车事端挂彩、致残、逝世的,应当确定为工伤。该规则将无自己职责或许非自己首要职责作为上下班途中事端确定为工伤的重要条件之一。可是,2003年《工伤保险法令》十四条规则,员工在上下班途中,遭到机动车事端损伤的,应当确定为工伤。不只撤销了规则时刻和规则线路,并且也撤销了无自己职责或许非自己首要职责的规则。由此引起了员工自己职责是否仍是确定工伤的条件之一的争辩。

  一种观念以为,违背交通办理行为显着归于波折公共安全行为,应依据路途交通安全法由公安机关交通办理部门处理,其行为应归于违背治安办理伤亡的不予确定工伤或视为工伤。另一种观念则以为,依据《工伤保险法令》十四条第(六)项关于员工在上下班途中,遭到机动车事端损伤的应当确定为工伤的规则,员工在上下班途中因违章遭到机动车事端损伤的,只需其违章行为没有违背治安办理,亦应确定为工伤。

  尽管后一种观念居于干流观念,可是仍有不少人建议,饮酒后驾驭机动车、无有用机动车驾驭证驾驭机动车、驾驭无有用证照的机动车或许驾驭机动车形成事端后逃逸等严峻违法行为的,交通违法行为被交警部门确定后,违法行为人所受损伤不能确定为工伤或视同工伤。其理由如下:从立法层面上考虑,劳作保证法令法规的立法旨意是维护无歹意劳作者合法权益,而并非是鼓舞或怂恿劳作者损害别人的权力,对因违背交通办理的员工确定为工伤,无异于鼓舞非法行为。

  这种观念好像在《工伤保险法令》修订前得到了最髙人民法院的支撑。最高人民法院行政审判庭于2011年5月19日作出的《关于员工无照驾驭无证车辆在上班途中遭到机动车损伤逝世能否确定为工伤请示的答复》(【2011】行他字第50号)亦指出,在《工伤保险法令(修订)》施行前(即2011年1月1日前)工伤保险部门对员工无照或无证驾驭车辆在上班途中遭到机动车损伤逝世,不确定为工伤的,不宜以为适用法令、法规差错。

  不只如此,这种观念也得到立法者的呼应。在《工伤保险法令》修正草案第十四条中规则:“员工有下列景象之一的,应当确定为工伤:……(六)在上下班途中,遭到机动车事端或许城市轨道交通工具、客运轮渡、火车事端损伤的,可是,损伤是因员工无证驾驭机动车、驾驭无车牌机动车或饮酒后驾驭机动车发作事端导致的在外。”2010年新修订的《工伤保险法令》十四条规则,员工在上下班途中,遭到非自己首要职责的交通事端或许城市轨道交通、客运轮渡、火车事端损伤的,应当确定为工伤。该条尽管撤销了损伤是因员工无证驾驭机动车、驾驭无车牌机动车或许饮酒后驾驭机动车发作事端导致的规则,而是运用了“非自己首要职责”一词,依据这一规则,发作事端后,需经交通办理部门作出非自己首要职责的确定。

  也便是说,尽管该规则没有无证驾驭、驾驭无证车辆、饮酒后驾驭车辆、闯红灯等交通违法行为的字眼,可是,自己首要职责首要是指员工无证驾驭、驾驭无证车辆、饮酒后驾驭车辆、闯红灯等交通违法行为形成交通事端,并由此承当首要职责的景象。这阐明,员工无证驾驭、驾驭无证车辆、饮酒后驾驭车辆、闯红灯等交通违法行为遭到损伤的,并不必定不确定为工伤,要害看该违法行为是否使其在事端中承当首要职责。

  现在的问题是,是否员工自己在事端中负首要职责就必定不得确定为工伤?换句话说,是否只需员工自己在事端中负首要职责就一概不确定为工伤,不论其违法行为是否严峻,其片面是成心仍是差错?其实这个问题的本质是对首要职责是否需求目的性限缩。一种观念以为,有必要严厉依据2010年新修订的《工伤保险法令》十四条字面规则履行,由于上下班途中遭受事端损伤是工伤确定的破例,不得扩展解说或许缝隙添补。另一种观念以为,即便员工负首要职责,也应当依据违背交通办理的程度状况而定,应当对路途交通中的违法行为作出区别。

  亦即,关于严峻违背路途交通办理的行为,如酒后驾车、无证驾驭或驾驭无证车辆的,应不确定为工伤,而一般性违背路途交通办理的行为,不该成为不确定工伤的理由,如不在人行道通行、横穿马路、违背信号灯规则骑行等等。

  笔者以为,尽管新修订的《工伤保险法令》十四条的立法原意确有不考虑员工自己片面状况的目的,可是假如照此履行,会形成极大的不公正。一方面,新修订的《工伤保险法令》十六条关于扫除工伤的景象首要重视的是员工是否存在成心或严重差错,如自杀、自残等等。别的,依据治安办理处分法第二条的规则,所谓违背治安办理行为,一般指因成心或严重差错或在事端中应当承当首要职责,打乱社会秩序,波折公共安全,侵略公民人身权力,侵略公私产业,尚不行刑事处分,应当给予治安办理处分的行为。依据上述规则,是否存在成心或严重差错也是重要判别要素。所以,员工自己即便在事端中负首要职责,也要视其片面上是否存在成心或严重差错。

  假如存在成心或严重差错然后施行严峻的违法行为且负首要职责的,不得确定为工伤,相反则否。另一方面,依照新修订的《工伤保险法令》十六条规则,差错犯罪尚能够确定为工伤,而尚不构成犯罪的一般违法的交通行为只需负首要职责一概不得确定为工伤,明显是不公正的。为此,有必要对新修订的《工伤保险法令》关于上下班途中事端的首要职责作目的性限缩,以完成工伤保险法令体系内的平衡。因而,员工遭到机动车事端损伤的工伤确定,应不考虑遭到损伤的员工在机动车事端中承当的职责状况,但具有《工伤保险法令》十六条规则景象的在外。

  回到本文案子,李某虽在事端中负首要职责,但结合其片面差错,其行为明显与酒后驾车、无证驾驭或驾驭无证车辆的等交通违法行为有别。对李某一般性违背路途交通办理的行为,如契合工伤确定其他条件景象的,不该使其一般交通违法行为成为不能确定为工伤的理由。李某这种违背交通办理的交通违法行为,不足以导致其失掉工伤保险保证的资历,由于这种差错和失掉工伤保险资历这一结果比较,严峻不成份额。

  需阐明的是,本案没有经过诉讼程序,李某最终被确定为构成工伤,得到了工伤保险补偿。

  文/郭建标,浙江省奉化市人民法院

更多材料请点击:工伤保险

感动 怜惜 无聊 愤恨 搞笑 伤心 快乐 路过

职责编辑 :Munro (易 安 网 版 权 所 有 ,未 经 授 权 禁 止 使 用 ,不 能 转 载 ! )