主题色彩

单独交通事端可否确定工伤?

  根据《工伤保险条例》第十四条第六项规则:“职工在上下班途中,遭到非自己首要职责的交通事端或许城市轨道交通、客运轮渡、火车事端损伤的,应当确定为工伤。”关于单独交通事端,在交警部门未作出交通事端职责确定的状况下,能否被确定为工伤呢?

  山东凤祥实业有限公司职工杜某鄙人班后骑电动车回家途中,由于雪后路面结冰不小心跌倒,后被送往医院救治。1月8日,杜某经抢救无效逝世。由于是单独交通事端,交警部门未出具交通事端职责确定书。

  杜某家人以杜某下班途中发作交通事端逝世为由向山东省聊城市人社局提出工伤确定请求。然后,聊城市人社局以请求人未能供给证明杜某事端职责的相关根据为由决议不予工伤确定。

  杜某家人不服,向法院提起行政诉讼,要求吊销聊城市人社局作出的不予工伤确定决议。山东省聊城市东昌府区公民法院经审理以为,关于杜某系下班途中跌倒逝世一事,两边均予以认可。其跌倒原因是雪后路面结冰滑倒,杜某自己现已履行了留意职责,故其跌倒非自己首要职责。交警部门虽未对杜某跌倒逝世之事出具交通事端职责确定书,但被告提交的根据不能确定杜某在该事端中负首要职责。

  另根据《道路交通安全法》榜首百一十九条第五项规则:“交通事端是指车辆在道路上因差错或许意外形成的人身伤亡或许财产损失的事情。” 杜某骑电动自行车因雪天地滑跌倒逝世归于交通事端。

  据此,东昌府区法院确定,杜某所受损伤为“非自己首要职责的交通事端损伤”,契合《工伤保险条例》第十四条第六项的规则,应确定为工伤。被告作出的不予工伤确定决议现实不清,根据不足,依法应予吊销。

  聊城市人社局不服一审判决,上诉至聊城市中级公民法院。2014年5月12日,聊城中院经审理以为,在没有交警部门出具交通事端职责确定书,且原审第三人山东凤祥实业有限公司认可杜某发作交通事端受伤逝世为工伤的状况下,上诉人没有根据证明杜某负交通事端的首要职责。故驳回上诉,维持原判。

  对此,近来,山东省聊城市中级公民法院一位法官在承受本报记者采访时表明,在交警部门未作出事端职责确定的状况下,社会保险行政部门应在查询核实的基础上活跃履职,结合相关现实根据对职工在事端中承当的职责程度作出衡量判别。必要时也可引进第三方专业组织的判定定见来作为根据,并据此作出工伤确定与否的决议,而不能简略地要求请求人供给职工在事端中不负事端首要职责的证明。

感动 怜惜 无聊 愤恨 搞笑 伤心 快乐 路过

职责编辑 :Munro (易 安 网 版 权 所 有 ,未 经 授 权 禁 止 使 用 ,不 能 转 载 ! )

共享或转发本文