主题色彩

2份微信截屏引发工伤确定之争

  因为要上早班,员工在上班前一晚提早回来单位宿舍歇息,途中发作交通事端不幸身亡,是否应确定为工伤?近来,梅州市中级公民法院对一同工伤确定行政胶葛案作出二审判定,以为上述情节不算上下班途中,因而不归于工伤。

  死者与卡车司机负平等职责

  死者洪师傅生前是梅州市某铜业公司的员工,因家里间隔矿区20多公里,平常住在矿区宿舍。2013年10月12日下午6时,刚下班的洪师傅在单位食堂就餐,当晚9时左右,洪师傅和两名工友一同上街吃夜宵。1个小时后,洪师傅自称有事与工友道别。当天11时45分,洪师傅驾驭二轮摩托车在回来单位宿舍途中,与停放在路旁边的卡车磕碰后当场身亡。经交警确定,洪师傅与卡车司机负事端的平等职责。

  洪师傅身亡是否归于工伤成了争议焦点。其儿子以为,父亲上班路远,为保证第二天早上8时的早班能按时出勤,不得不提早一晚回单位宿舍,因而事发其时是在上下班途中,途中因交通事端逝世,应当确定为工伤。梅州市人力资源和社会保证局却不予确定工伤,以为洪师傅于上班前一天晚上回来单位宿舍的意图是歇息,不是上班,且发作事端与上早班间隔了8个多小时,不归于合理时刻,不算上下班途中。

  洪师傅的儿子不服,向法院提起行政诉讼。二审判定以为,上下班的意图要素、时刻要素、空间要素是确定上下班途中遭到机动车损伤景象的不行分裂的全体要素。洪师傅以摩托车为交通工具返矿区,相对旅程不长,所需时刻较为富余,无连夜返矿区的必要性和合理性,故不能确定为在上下班途中,其所受损伤不归于工伤,因而驳回上诉,维持原判。

  情节不算“上下班途中”

  梅州市中级公民法院对这起案子作出的二审判定以为,上述情节不算是发作在上下班途中,不归于工伤。该案主审法官表明,对“上下班途中”的确定,可归纳考虑上下班的意图要素、时刻要素和空间要素。其间,意图要素应是确定的中心根据。此外,还应结合日子实践、民俗民意、社会经历来判别,并尽量向有利于维护员工利益的视点歪斜。结合本案,因为员工提早8个小时回来矿区的意图是为了更好地歇息,而非上班,故缺少确定为上下班途中的合理性。例如,员工下班后途经菜市场买了菜再回家,则契合日子所需,也具有上下班的意图、时刻、空间要素,归于合理时刻、合理道路,故可确定为上下班途中。因而洪师傅的状况不算工伤。

感动 怜惜 无聊 愤恨 搞笑 伤心 快乐 路过

职责编辑 :Munro (易 安 网 版 权 所 有 ,未 经 授 权 禁 止 使 用 ,不 能 转 载 ! )

共享或转发本文